Desaprovechada la acumulación de fuerzas en Venezuela y América Latina

Desfile del 208º aniversario de la independencia, 2019
Fuente: PSUV

Por Arash

El republicanismo bolivariano fue la expresión de un movimiento de raíces liberales nacido contra los restos del colonialismo español. Tiempo después, el comandante Hugo Chávez inauguró el liderazgo de un movimiento cívico-militar que substancializó una nueva lectura de la lucha anticolonial de Bolívar, pero este acabó en malas manos: el socialismo terminó siendo solamente una retórica ocasional, y en el terreno de los hechos no se alejó demasiado de sus orígenes.

A modo de balance se puede decir que la dirección del proyecto terminó renunciando a cuestionar en sí misma la estructura de clases, limitando su alcance político al de la distribución de la renta sobre dicha estructura y sin haberse replanteado nunca seriamente la cuestión del poder real, más allá de la representación.

La nacionalización del sector petrolero no comenzó en 1999, con la constitución de la República Bolivariana. Lo que hizo el gobierno de Chávez fue establecer el control estatal de los precios del petróleo a la venta en el mercado internacional, pero fueron los gobiernos antisociales de la cuarta república los que estatalizaron no la exportación, sino la extracción e incluso la refinación del crudo.

El sistema productivo basado en la exportación de ciertas materias primas agrícolas, en que se fundamentó el imperialismo colonial español, había dejado paso desde mediados del siglo veinte a otro basado en la exportación del petróleo, y esa fue la gran barrera que habían de derribar los trabajadores y las capas subalternas de la población, que fueron abandonando el campo y alojándose en las ciudades. Pero el sector petrolero como eje de la economía nacional era una moneda de dos caras, porque aunque la producción de crudo y refinado a partir del subsuelo marino requiere cierto grado de inversión tecnológica e industria para poder llevarse a cabo, el desarrollo de esta última estaba hiper limitado por la burguesía imperialista, que necesita mantener bajo control a sus proveedores y materias primas para asegurar su preeminencia en la manufactura de los derivados del petróleo y en la producción mundial.

No sólo en Venezuela, sino en toda América Latina, el imperialismo moderno se estaba basando en las nuevas políticas y economías extractivistas del subcontinente, o sea, igualmente radicadas alrededor del sector primario. Cambiaba la estructura de clases, pues, pero esta no desaparecía lo más mínimo, ni siquiera cuando luego se redujo de manera importante la desigualdad en el reparto de la riqueza, con las políticas implementadas tras el acceso del MVR (Movimiento V República) al gobierno en las elecciones al congreso de 1998, en coalición con otros partidos. Durante este período, desde mediados del siglo anterior, Estados Unidos había reemplazado en su posición a España en las relaciones internacionales con estos países.

El MVR, que había renunciado a la táctica del golpe militar después de 1992, se planteó la ejecución de una reforma constitucional a través de la vía parlamentaria. Su objetivo inmediato era una refundación jurídica del Estado que actuase de marco legal en el que llevar a cabo el susodicho proyecto de reformas sociales. Las políticas del gobierno bolivariano, una vez constituída la quinta república, se basaron en la subvención de las pensiones públicas, la sanidad universal, la vivienda social o la educación a partir de la redistribución de la renta petrolera.

En otras palabras, se intentaba enfrentar la distribución propia del mercado interno de bienes y servicios mediante un sistema "paralelo" de gasto público. Se trata del socialismo de Estado. Los economistas suelen hablar, significativamente, de distribución primaria y (re) distribución secundaria para expresar la relación jerárquica y de subordinación entre ambos sistemas, quizás porque conocen bien, mucho mejor que los propios movimientos, partidos y gobiernos que los impulsan, cuáles son las limitaciones de los proyectos que dicen pretender una transformación radical de la sociedad pero se mueven en la dialéctica mercado-estado.

Esos planteamientos políticos que en Venezuela o, sin llegar a ser un fenómeno de gobierno, en Colombia (desde la oposición) y en menor medida en Ecuador (en coalición con el gobierno ciudadanista de Rafael Correa, luego de Lenin Moreno), se expresaron en la forma propiamente bolivariana, tuvieron otro aspecto formal en el país latinoamericano con la mayor proporción relativa de población indígena, en donde se reprodujo el mismo tipo de errores.

En Bolivia tenían su equivalente reformista indígena de las Misiones Bolivarianas, con la redistribución de las rentas minerales y de hidrocarburos hacia los sectores sociales más empobrecidos. Chávez no se inventó el "socialismo del siglo XXI" pero este adquirió una gran difusión internacional durante su liderazgo, influyendo en toda la región.

Mientras ocurría todo esto, la pequeña burguesía formada en la universidad evocaba a la Pachamama en mitad de una asignatura académica de ciencias sociales o en sus quehaceres "activistas", con la intención de confundirse a sí misma con el campesinado en lucha de los países andinos, amazónicos y caribeños de América Latina, que han venido padeciendo la escasez con la complicidad de sus gobiernos oligárquicos. Para colmo, lo hacía para vender su chatarra ideológica del decrecimiento, el antidesarrollismo o el minimalismo existencial, como si burlonamente estuvieran haciendo de aquello que oprime a los pobladores locales de la periferia su propia bandera, mientras se etiquetan a sí mismos como revolucionarios.

La idea reificada de la naturaleza es parte de la herencia religiosa de la población amerindia, y en lugar de querer entender el proceso sociopolítico en su propio contexto cultural y comprender, hasta compartir las justas razones y los motivos del mismo, aquella lo asumía como el suyo propio (multiculturalismo) y encima todavía se atreven a trasladarlo hacia Europa como si fuera políticamente válido.

Si alguno justifica las deficiencias de su propio mandato y gobierno en el nombre de Cristo, y no me refiero en esta ocasión a la ultraderecha boliviana, representada por Jeanine Áñez y que no se ha quedado precisamente corta en su extremismo y fanatismo, sino al mismo presidente venezolano, Nicolás Maduro, los tontos y pedantes postmodernos -qué manía de intentar dignificar la religión y el nacionalismo cuando son minoritarios o exóticos- pretenden visibilizarse y alcanzar notoriedad entre sus seguidores en nombre de un supuesto equilibrio de la naturaleza. Pero católica-cristiana, o indigenista-naturalista, la falacia que defienden no se diferencia demasiado la una de la otra, y menos por las consecuencias económicas o materiales que le acarrean a aquellos a quienes no representan ni se asemejan lo más mínimo en sus formas de vida por mucho que digan que les gustaría, que son los amplios segmentos de la población en los países del capitalismo dependiente.

El caso es que lo más importante de las reformas emprendidas no eran estas en sí mismas -ninguna conquista social prevalece a la larga en el capitalismo, como también se corrobora en Europa- sino el fortalecimiento del vínculo entre la clase trabajadora y demás mayorías populares de las ciudades y del campo -principales beneficiarias de aquellas- con los susodichos gobiernos que las impulsaron, por la capacidad de profundizar los contenidos del programa político y adelantar su realización.

A lo mejor sectores más o menos amplios de las mencionadas capas populares consideraban que dichas reformas eran o debían ser el eje vertebral del proyecto, aunque en realidad, de lo que se trataba era de haber cuestionado la estructura productiva, dando mayores cuotas de control de la producción a los trabajadores y aprovechando la inercia política de semejante apoyo popular, uno del que crecientemente carecen los mencionados gobiernos en la actualidad ante el auge descontrolado de las derechas.

Pero si la llegada de Chávez a la presidencia del Estado venezolano fue la señal de cómo se abrieron las puertas de la revolución bolivariana, estas fueron cerradas de nuevo de la mano del pusilánime dirigente que le sucedió. En Ecuador, la "revolución ciudadana" de Correa ni siquiera pudo nunca haber sido tal cosa a pesar del nombre, a diferencia de la revolución en Venezuela, que sí pudo pero tampoco fue.

Aquello que más valía la pena en el proceso bolivariano no era la distribución estatal de los ingresos, bienes y servicios, aunque fuera en su característico sentido progresivo, ni siquiera el sistema electoral, por positivo que fuese en su contexto nacional, sino el reconocimiento jurídico de las Comunas y los Consejos Comunales, con las que el Estado institucionalizó su relación mediante la creación del Ministerio del Poder Popular para las Comunas, y sin las que la democracia radical, que inspiró el proyecto republicano y bolivariano, hubiera sido puro humo de distracción y demagogia oportunista, como de hecho lo es aquí en España.

Se tratan de organizaciones vecinales de las masas orientadas hacia la gestión de las empresas por sus propios trabajadores, a las que la Constitución Bolivariana todavía vigente dedica alguno de sus apartados de manera relativamente amplia, y que podían haber sido el germen de un hipotético futuro poder socialista.

Pero ya es tarde. Las respuestas de los últimos años contra el golpismo derechista no han contado con la participación que tuvieron durante las legislaturas de Chávez, en las que la movilización popular fue prácticamente total. Algo parecido le ha ocurrido a Evo Morales y el gobierno del MAS, a quienes les terminaron retirando su apoyo desde la Central Obrera Boliviana, principal organización sindical del país. ¿De verdad Maduro, desde la presidencia, pretende convencer a alguien de que la clase obrera está traicionando a estos gobiernos?. ¿No será que estos últimos han evadido la responsabilidad que dijeron o insinuaron asumir ante aquella?

Maduro, en vez de contribuir a desarrollar las Comunas y los Consejos Comunales en su país, trata de asignar a las masas más representación en la institución legislativa del Estado. En los momentos más críticos del proceso bolivariano, cuando el apoyo de las bases ya estaba seriamente en entredicho, su gobierno convocó una Asamblea Nacional Constituyente, una medida que podía ser o no plenamente legal y compatible con el ordenamiento jurídico de la república pero que era completamente innecesaria.

Así es como ha terminado ese intento de avanzar hacia una República Popular, comenzado en 2008, cuando se fundó el nuevo Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) alrededor del viejo MVR. El liderazgo confunde intencionadamente el poder popular con el sistema de representación, lo que tiende a alargar el mandato presidencial tras la apariencia de un gobierno representativo de los sectores populares, y que en realidad lo es de los intereses de la boliburguesía, surgida al calor de los arañazos a la renta del capital financiero global, poco dañinos para este último en su conjunto pero muy lucrativos para aquella fracción en particular, que se benefició de la mayor parte de esa redistribución internacional.

La alternativa a ese gobierno formalmente popular, que previsiblemente escenificaría un pacto con los sectores moderados de la oposición antichavista vía "constituyente", sería la de un cambio "brusco" de gobierno, ya que la posibilidad de un golpe "blando" e incluso "transparente" está allí descartada debido a la presencia de la Milicia Bolivariana, que se encargaría de hacerlo explícito y se sumaría a los militares profesionales de la FANB para detenerlo.

En ese caso, y si el hipotético golpe tomara la forma de una abierta guerra de agresión imperialista, el gobierno estadounidense ni siquiera tendría que ensuciarse las manos demasiado, al menos ante el grueso de la opinión pública mundial. Después de la nefasta intermediación de los gobiernos de Cuba y la propia Venezuela en la negociación exitosa del desarme de las FARC, podría delegar en el Estado colombiano una hipotética intervención militar sin represalias en su retaguardia.

Mientras los acontecimientos siguen su curso y Venezuela se debate entre sus posibles y poco gratificantes opciones, en España unos se alinean con el guarimbero autonombrado presidente, otros con el del pajarito, y otros buscan el término medio entre los dos, por qué no. En unos casos se trata de mantener en el redil parlamentario y electoral a quienes siguen discutiendo sobre aquello que se programa en las tertulias y los platós, en vez de elaborar su propia agenda. En otros, simplemente de no desaparecer del mapa de siglas ante su completa irrelevancia.

De las regiones y Estados "colchón" como laboratorio político

Arriba, refugiados españoles hacia el campo de Argelès Sur-Mere.
Abajo, valla de Melilla y naufragio frente a la costa italiana.

Por Arash

En el imperio carolingio, las marcas o marquesados constituían un tipo de dominio feudal como los ducados, las baronías o los principados, sólo que aquellos se establecían exclusivamente en zonas que hacían frontera con territorios en los que el emperador percibía una amenaza potencial contra su gobierno, y estaban administrados por marqueses.

Ahora parece que las cosas son de otra manera distinta, y también parece que las relaciones internacionales se basan en algo diferente, sobre todo cuando uno comprueba con asco las represalias del gobierno de un Estado de derecho contra quienes se solidarizan con los inmigrantes que cruzan el Mar Mediterráneo, y que vienen a Europa por otras muchas rutas migratorias más, especialmente desde Grecia y por los Balcanes.

Tipos como Matteo Salvini en Italia, Viktor Orbán en Hungría o sus aspirantes en España, son unos ultranacionalistas y racistas que no alcanzan la naturaleza criminal de Franco, Hitler o Mussolini, quizás porque todavía se están erigiendo las condiciones que lo hagan posible, y el fascismo no es lo que los progres creen y dicen que es.

Sin embargo, me da a mí que las democracias europeas también los necesitan y utilizan como pantalla de cuarentena de sus políticas internas y externas de cara a la opinión pública, para hacer el trabajo sucio que, en estos momentos, consiste en el control estricto y ejemplar de la protesta social ante las condiciones económicas denigrantes, así como en la detención de las hordas de migrantes que huyen con desesperación de estas y de la guerra, quedando aquellas como una segunda línea en la que lavarse las manos, al menos mientras puedan sostener su mentira y sigamos dejando que lo hagan.

Creo que el gobierno italiano de Salvini, sin ir más allá de la Europa occidental, se ha hecho destacar en un aspecto y en el otro, tanto en su voluntad represiva como en la dureza de sus políticas migratorias, y que en este sentido constituye un referente para la Unión Europea.

En un contexto todavía mucho más precipitado que el actual, las democracias europeas ya actuaron así en 1936, cuando subscribieron el Pacto de No Intervención en la guerra que le declararon a una república de la periferia en la que conocimos muchas conquistas históricas y una gran actividad política y sindical. Pero cuando el malestar alcanzó plenamente el corazón de Europa esas democracias actuaron ya sin miramientos como puente directo hacia la locura colectiva, y esa pantalla de cuarentena se rompió.

El Primero de Mayo en París que transcurrió justo después del comienzo de la sublevación contra la segunda república de España, fue testigo de una denuncia social masiva ante la falta de implicación de casi todos los gobiernos europeos en su ayuda, pero la amnesia generalizada ha levantado en la actualidad una nueva pantalla de cuarentena en el continente, de manera que ahora se ha llegado a creer que la segunda guerra mundial terminó gracias a los Estados Unidos y los países de su órbita. La agencia francesa IFOP ha estado realizando consecutivos sondeos al respecto.

En Francia, no la de Vichy sino la democrática, el gobierno metió a medio millón de antifascistas agotados recién llegados del combate en campos de concentración, antes que Hitler, previa deportación de vuelta a la España franquista. En lugares como Argelès Sur-Mer murieron centenares de ellos por inanición y deshidratación, entre los malos tratos de la gendarmería francesa. Entonces aún se creía que existían gobiernos amigos más allá de los Pirineos pero la verdad es que sobraban y sobran la mayor parte de los dedos de una mano para contarlos. Ahora se hacen conmemoraciones oficiales e institucionales en Francia por el exilio español.

En la época era presidente Edouard Daladier, de quien corre la cuenta de buena parte de la responsabilidad por tan digno trato a los refugiados, y quien terminaría siendo el máximo mandatario de la Francia colaboracionista, el mariscal Philippe Pétain, había sido nombrado por el propio Daladier como el embajador con Franco, antes siquiera de que hubiera terminado la guerra civil.

El británico Neville Chamberlain había hablado significativamente de la «política del apaciguamiento», y no estaba pensando precísamente en el nacionalismo y la guerra cuando mencionaba aquello. Tengo claro que si no acabó optando para presidente de un gobierno abiertamente colaboracionista, como sí que lo hizo su homólogo francés con éxito, fue debido a que el boicot contra la segunda república española, generalizado en Europa, se sumó en Francia a la gestión del exilio de los refugiados, a quienes percibían como una amenaza.

La tercera república francesa, la misma que acabó con los trabajadores insurrectos de la Comuna de París, y que los abandonó en vísperas de la segunda guerra mundial cuando más hubieran podido agradecer su ayuda, no pudo soportar tal crisis de legitimidad y entonces se le separó una administración paralela firmemente decidida a colaborar con la sinrazón.

El nivel de la mentira alcanzó proporciones épicas con otros oportunistas que también veían con buenos ojos el éxito de los regímenes alemán e italiano, pero que jugaron mejor sus cartas. Los querían "lejos", o al menos más lejos de lo que lo deseaban Chamberlain o Petain, y he ahí lo que tenemos que agradecerles. Se trata de personajes de la talla de Winston Churchill o Charles De Gaulle, que son el uno al otro lo que Chamberlain a Pétain.

Aquellos dos primeros, Churchill y De Gaulle, representaron la "resistencia" exterior, que en Gran Bretaña fue casi la única existente ya que la guerra llegó allí sólo en parte, con la batalla aérea de Inglaterra, mediante la que los nazis trataron de preparar un posible desembarco anfibio conocido por los estudiosos de la materia como la Operación León Marino.

Al final, el desembarco fue al otro lado del Canal de La Mancha, lejos de España, a un año de terminar la guerra, en 1944 y dos años después de que hubiera concluido la batalla de Stalingrado en 1942, en la que murieron un millón y medio de personas entre militares profesionales, milicianos, y refugiados que huían del horror hitleriano. Merece la pena detenerse en la mencionada batalla de Inglaterra porque si los nazis hicieron allí su escabechina con sus letales bombardeos, los británicos y los estadounidenses perpetraron su propia masacre en Dresde en 1945, tras la que dejaron a 25.000 muertos sobre el asfalto en una cruel y sangrienta guerra en la que el enemigo a batir ya había sido derrotado.

Varias fueron las ciudades de Alemania oriental que resultaron salvajemente devastadas al final de la guerra, tras el paso de los bombarderos angloamericanos, a sabiendas de que iban a quedar en el ámbito de influencia de la URSS.

Luego vendría Hiroshima y, más tarde, por si no había sido suficiente, vino Nagasaki, cuestión al respecto de la que recomiendo encarnecidamente la visualización de un viejo documental emitido por la TVE, tan duro de ver como esclarecedor, para que se entienda el tipo de intereses con los que se enreda el compromiso de estos gobiernos contra el totalitarismo y la intolerancia: el mismo que tienen hoy, aunque la historia aún no les haya brindado la oportunidad de demostrarlo de nuevo en una manera tan evidente.

Durante la segunda guerra mundial, Churchill arengaba a De Gaulle desde Inglaterra, y De Gaulle arengaba a la resistencia interior de Francia, o sea la resistencia de verdad. Y ya sabemos quiénes constituyeron la pieza imprescindible y el soporte fundamental en la lucha antifascista; quiénes formaron el grueso de los partisanos europeos.

Por eso, años antes, Churchill ya había establecido su postura y sus diferencias con ellos. Tómense un tiempo para leer lo que pensaba  -y cómo lo expresó- sobre Mussolini, su gobierno, y su papel internacional:

"No puedo sino estar encantado, como muchas otras personas lo han estado, por el comportamiento sencillo y amable del señor Mussolini y por su calma, por su aplomo e imparcialidad, a pesar de las muchas cargas y peligro que soporta.

En segundo lugar, cualquiera podría ver que él no pensaba en nada excepto en lo eterno del pueblo italiano, como él lo entendía, y que lo que menos le interesaba eran las consecuencias que esto le pudiera acarrear. Si yo hubiera sido italiano, estoy seguro de que habría estado entusiasmado con usted desde el principio hasta el final, por su lucha triunfal contra los apetitos y pasiones bestiales del leninismo.

Sin embargo, diré una palabra sobre un aspecto internacional del fascismo. Externamente, su movimiento ha prestado un servicio a todo el mundo. El gran temor que siempre ha rodeado a todo líder democrático o líder de la clase obrera ha sido el de ser minado por alguien más extremo que él. Italia ha demostrado que existe una forma de luchar contra las fuerzas subversivas, que puede aglutinar a la masa de la población, dirigirla adecuadamente, valorar y desear la defensa del honor y la estabilidad de la sociedad civilizada.

De aquí en adelante, ninguna gran nación estará desamparada de un medio fundamental de protección contra el crecimiento cancerígeno del bolchevismo".

Y esto otro afirmó sobre Adolf Hitler, en otro alarde del nacionalismo más criminal y asesino que nos trajo ambas guerras mundiales en el "viejo" continente, que dicen los yankees:

"La historia de esa lucha no se puede considerar sin admiración por el coraje, la perseverancia, la fuerza vital que le permitió desafiar, retar, conciliar o superar todos los obstáculos y resistencias que se presentaron en su camino... 

Siempre he dicho que si Gran Bretaña fuera derrotada en la guerra, espero que encontremos un Hitler que nos devuelva a nuestra posición correcta entre las naciones".

Me ahorro hablar de un corporativista como De Gaulle, que introdujo en Francia ciertos aspectos importados del sistema político de Mussolini para tratar de contener la conflictividad laboral y social en el país.

Pero si estamos hablando del nacionalismo y la guerra, de Churchill y de De Gaulle, de Chamberlain y de Petain, de algunos puentes entre el colaboracionismo explícito y la "resistencia" exterior, de maniobras políticas e intervenciones calculadas para intentar contener a una bestia incontenible que, una vez desatada, precisa de una costosa, monumental y sacrificada voluntad humana para detenerla, podrían mencionarse también otras cosas.

Como por ejemplo el intento de firmar un pacto con los fascistas italianos, por el que algunos otros supuestos amigos de la segunda república, la paz, la democracia y la tolerancia, iban a acordar a sus espaldas, en Santoña, por mediación del Vaticano, la huída de los altos mandos militares y administrativos del Gobierno Vasco -o sea de los principales cargos del PNV, para entendernos- mientras los soldados del XIV Cuerpo de Ejército, dependiente de los nacionalistas vascos, hartos de luchar junto con los rojos y más aún de hacerlo tan lejos de la patria (en Cantabria y la Asturias revolucionaria, desde la que sí que hubo una solidaridad no recíproca por la defensa de Euskadi) serían considerados como prisioneros de guerra de Italia.

También podríamos hablar de los chetniks serbios que rivalizaban con Tito. O de los monárquicos griegos que rivalizaban con el KKE, o de los nacionalistas ucranianos liderados por Stepán Bandera, pero también de los seguidores "moderados" de Andry Mélnik, sin cuya responsabilidad no se habría podido entender allí el desarrollo del colaboracionismo en la IIGM del mismo modo que no se puede entender el Euromaidán de 2014 sin los miles de ciudadanos que hicieron de cortejo a sus vanguardias neo nazis.

Y por encima de toda bienvenida y agradecida ayuda ante la creciente catástrofe económica y migratoria del siglo veintiuno, a estas últimas no las van a detener ni las oenegés ni la reivindicación de los derechos humanos.

Más allá de la honestidad individual de algunos de quienes se mueven en ese terreno, el mundo del oenegismo está podrido por las fundaciones globalistas y liberales que financian o patrocinan sus organizaciones, lo que hace que esa supuesta independencia de los gobiernos, a la que los académicos socialdemócratas del ámbito de las Relaciones Internacionales se referían cuando hablaban del surgimiento de nuevos actores globales no estatales, sea directamente un sarcasmo.

Por su parte, la consideración de los derechos humanos procede de un consenso alcanzado en la ONU, creada tras el fracaso absoluto de la Sociedad de Naciones, a partir de la influencia de la filosofía iuspositivista, que es la que entiende los derechos como naturales o innatos a la especie humana. Y no me he equivocado al decirlo ni quería referirme a los iusnaturalistas, porque aunque estos últimos plantearon una diferencia entre el derecho positivo y el derecho natural, es decir, entre la legislación materializada en constituciones y documentos oficiales, por un lado, y su fuente de legitimidad según la filosofía positivista, por otro, lo hicieron para justificar el derecho a la rebelión mientras les interesó en un contexto determinado, cometiendo el mismo fraude que los iuspositivistas, sólo que presentándose a sí mismos como los auténticos defensores del derecho natural. Vamos que unos y otros tienen una idea esencialista de la naturaleza sobre la que justifican el derecho, como también se hacía con la economía.

Lo que necesitamos es entender que la legalidad y cualquier conquista social en general, legal o no, es la consecuencia y no la causa, la expresión y no la raíz de un proceso sociohistórico de luchas que es fundamentalmente económico, o sea material. Cada paso que da la izquierda europea desde hace ya suficientes años, con la excusa de sí misma y sus errores consecutivos, sobre los que no está dispuesta a hacer autocrítica alguna, camina en una dirección completamente opuesta y ha cruzado más que holgadamente el límite de la incoherencia, hasta el punto de merecer el más enérgico rechazo de la clase trabajadora consciente del continente, que la hay, pero esta última cuestión quizás la retomemos en otra ocasión.

La "justicia" morbosa de los de abajo

Por Arash

En el mundo se producen todo tipo de actos deleznables, tales como el tráfico de esclavos, la tortura de disidentes, o los asesinatos cometidos por fanáticos, enfermos y mercenarios, por citar sólo algunos de los más graves, aunque no necesariamente los más escandalosos. Las problemáticas que nos afectan se ponen de manifiesto y se "visibilizan" o no, término que gusta tanto a los progres, en función de los intereses de quienes marcan la agenda social y política, que casi siempre pasan desapercibidos.

Sin embargo, lo anterior no significa que la sociedad se fundamente sobre dichos actos, ni que nadie comprometido en su erradicación deba ofenderse cuando se lo dicen. La civilización era, según Engels, parte de un complejo proceso histórico sin concluir, pero imaginen que a alguien se le ocurre desconocer los avances habidos hasta el momento tomando como rehén de sus excusas el "argumento" de que falta mucho por hacer. Aquello que aún no está completamente resuelto debe ser, en todo caso, un aliciente para proseguir en el proyecto, pero no puede convertirse en un motivo para ignorar las fuerzas motrices que nos han traído hasta aquí.

Para entender de qué estoy hablando y evitar malentendidos vendría bien, en primer lugar, matizar cierta diferencia. Una cuestión es la frecuencia con la que se cometen determinados actos, y otra distinta, aunque relacionada, es la gravedad que tienen y la atención que merecen por parte de las autoridades, la población y los expertos. Su gravedad tiene un aspecto cualitativo y, en términos sociológicos, depende también de la frecuencia, que puede medirse estadísticamente.

Lo malo que tiene cualquier problema social grave, además del agravio directo que supone, es que resulta susceptible de ser utilizado por terceras personas de forma demagógica, y se puede constatar que, a lo largo de los últimos tiempos, ha crecido de manera notable el interés de la población por algunos de aquellos que afligen a mujeres, especialmente el maltrato doméstico, los abusos sexuales o los asesinatos cometidos por sus parejas y exparejas. Lo que decía del aspecto cualitativo de la gravedad de determinados hechos, de este último en concreto, tiene buen y justo parangón en una reclamación que ha encontrado quienes la asuman como propia: "ni una menos".

Por desgracia, mientras que esta creciente preocupación debería haber motivado una intención sincera por comprenderlos de manera sistemática y rigurosa, y no dudo de que la haya ni que existan ejemplos de su éxito, esa voluntad exigua ha permanecido dentro de unos límites insospechadamente ridículos, frente a toda una suerte de pseudociencia y recurso interminable al tecnicismo de una nueva religión, que es lo que conocemos la mayoría.

Las voluntades honestas les prestan atención tanto a los actos perjudiciales como a sus posibles soluciones, así como a las referencias históricas que nos han servido para progresar hacia ellas, por insuficiente que sea dicho recorrido, pero aquellas otras terceras personas malintencionadas a las que me refería atienden de manera especial a esos actos en sí mismos, que es en donde encuentran el morbo con el que encender los ánimos e invocar los peores instintos propios y ajenos.

De esta manera se logran ensombrecer los logros y los avances en las luchas del pasado. Ahí están bien, en la oscuridad, para que no les estropeen la arenga. Como me dijo cierta persona con ironía e inteligencia, "sin un feroz patriarcado, su lucha quedaría descafeinada". Se refería a los morbosos y su gusto por lo levantizo, un caos del que podrían sacar tajada. En el mundo del corazón y los telediarios de Telecinco y compañía lo provocan, cualquiera que sea el objeto del "noticiario", con el fin de incrementar su audiencia.

Antes, cuando la influencia de la familia se expandía sobre la mayor parte de las relaciones sociales, hace más de doscientos años, la herencia seguía el principio de la patria potestad. Hoy ya es una tendencia consumada tanto la desaparición o implosión de la familia como la diversificación sexual de la propiedad patrimonial y de sus medios de obtención.

Eso es lo que pone de relieve la elevada proporción relativa no sólo de núcleos familiares conyugales, aislados de las capas externas de parientes más lejanos y que tienen pocos o ningún hijo, sino incluso de hogares unipersonales, así como la emancipación que en los últimos tiempos se trata de abrir paso al amparo de las políticas identitarias y de la "diversidad", de manera un tanto parecida a como pasó en los Estados Unidos con los negros, cuando el liderazgo del movimiento por los derechos civiles fue asumido por los nacionalistas.

Lo que tiene la construcción orwelliana de neolengua, sin embargo, una vez asumido el planteamiento peronista y esotérico de Laclau de los "significantes vacíos", es que el significado de los vocablos que aparecen no mantienen, aparentemente, ninguna relación lógica con la filosofía racional sobre el mundo, sino que estos resultan de las ocurrencias momentáneas o transhistóricas de los neohablantes, si es que cabe algo así. De esta manera, los morbosos tienen una forma de nombrar a un viejo y gigantesco fantasma que le sirve a su "relato".

Desde hace tiempo se ha vuelto patente una tendencia autoritaria y liberticida tanto en los Estados como en la sociedad, que es desde donde ha de explicarse la transformación de aquellos. El endurecimiento del Código Penal cuenta con el respaldo de un sector creciente de la población, por ahora poco numeroso, aunque con apoyos poderosos.

¿Hace falta decir que las cárceles no estan llenas de violadores sexuales, aún cuando sea cierto que los haya? ¿Es necesario recordar que el peso de la ley cae sobre aquellos condenados por delitos menores y faltas ("delitos leves", desde 2015) relacionados con la supervivencia económica en condiciones de exclusión social, para que entendamos el rumbo que le tienen que dar "oposiciones" y gobiernos a las demandas ciudadanas de endurecimiento de la legislación penal, al estar actuando como su correa de transmisión?

No debería, pero resulta que esa tendencia ya tiene incluso una avanzadilla que la adelanta en las redes sociales, en las que siempre se puede difamar contra alguien escondido tras un anonimato cobarde, oculto entre la multitud, y ocasionalmente en la calle. Son las del MeToo y otros eslóganes por el estilo.

¿Acaso ese lema no representa también un prejuicio colectivo, o es que van a justificarlo o restarle gravedad e importancia sólo porque sea minoritario en la sociedad? ¿Habrá que explicarles a aquellos y aquellas que se dedican a transmitir bulos, creyéndose justicieros comprometidos con alguna causa que no sea la de promoción de quienes los inventan, que el objeto de un juicio son los actos, que son observables y demostrables, y que si el veredicto no se refiere a ningún acto, sólo ha habido una presunción de culpabilidad pero no intención de demostrar nada?

Que nadie se equivoque, porque la práctica totalidad de las denuncias judiciales -algo que alude a la justicia estatal, siempre criticable y, en algunos casos, bochornosa- por violencia de género son verdaderas, excepto un ínfimo porcentaje de ellas. Pero otra cosa bien distinta es esa "justicia" que quieren imponer "desde abajo", y que no dudo que el propio Estado fuese capaz de terminar asumiendo en un futuro.

No resulta demasiado sorprendente que, al igual que han hecho otros tantos, una vocal de la Comisión de Igualdad del Colegio de Procuradores de Madrid, Rocío Sampere Meneses, se plantease en marzo del año pasado la posibilidad de la cadena perpetua legal, eufemísticamente conocida con la denominación de prisión permanente revisable, como parte de un "agrio debate". Ni tampoco que la "Tribuna Feminista" del periódico digital "progresista" El Plural publicase su postura. Será que estos últimos son tan plurales -inclusivos, se decía en el 15-M- que tienen que darle bola a toda posición ideológica, incluso si es de tendencia conservadora.

En otros casos, como en el de la Asociación Clara Campoamor, no se prestan a discutir la pertinencia de la medida sino que se afirman en ella, y en colectivos como el de "Pikara Magazine", en el que parece compartirse una tibia oposición a la cadena perpétua proveniente nada más y nada menos que de la autocontención de una reconocida "sed de venganza", se dicen cosas como que "la justicia de las víctimas sólo es una descripción políticamente correcta de la venganza".

Como ejemplo de su corrección política y su puritanismo expresivo -qué detalle- así como de su manera de interpretar y moldear el mundo a través de las formas del lenguaje (un colegio público barcelonés ha eliminado "La caperucita roja" y otros 200 libros infantiles de una biblioteca), en un escrito de este último colectivo hablan de cierto "joven que no había nacido en el Estado" por no decir el vocablo de extranjero y creer que, el simple hecho de mencionarlo, les hubiera convertido en xenófobos.

Llamativamente, poco después se reconoce en ese mismo escrito que, ante un presunto caso de agresión por parte de aquel joven -sobre el que no me posiciono ni pongo "hashtag" porque lo desconozco por completo- la ciudad fue empapelada con su fotografía, practicaron una "justicia xenófoba", y se comportaron como "opresoras" que hablaban "de justicia y activismo". Son sus propias palabras. Es muy importante darse cuenta del peligro implícito en este tipo de actitudes. En cualquier caso, bienvenida sea la autocrítica, por dura que sea.

Qué poco soprendente resulta, de todas maneras, que tanto en la "Tribuna Feminista" del períodico progre, como los y las de la venganza políticamente correcta, hablen todos del "sistema patriarcal". No saben ni qué significa eso pero lo repiten siempre que tienen ocasión, desde su condición de ideólogos. Dan por hecho que, puesto que se producen relaciones de oprobio, de amenaza o de violencia (no son lo mismo aunque todas sean indeseables y merezcan ser erradicadas) en la sociedad y determinadas estructuras que la constituyen, hay un sistema coligado de opresión de escala social. Para divulgarlo, se valen de la resignificación lingüística, y luego replican su prejuicio a nivel microsociológico.

La supuesta excepcionalidad legal en el recurso a la cadena perpetúa, que arguyen para promocionar su aplicación en España, sólo es la ventana por la que nos están colando una enorme derrota.

Coordinadora estatal: ¡todas y todos a la concentración del 6A!

Por la Coordinadora Estatal de Empleados Públicos en Fraude de Ley



COORDINADORA ESTATAL: ¡TODAS Y TODOS A LA CONCENTRACIÓN DEL 6A!

¡Gobierne quien gobierne, el Empleo y lo Público se defienden!

Desde la Coordinadora estatal de empleadas y empleados públicos en fraude de ley y abuso de temporalidad, formada por organizaciones civiles, sindicales y del sector público, de todo el Estado, nos organizamos por nuestros derechos laborales pisoteados y contra los falsos procesos de estabilización que los distintos gobiernos han puesto o pondrán en marcha en los próximos meses, al amparo de las leyes de presupuestos y con el aval cómplice de CCOO, UGT y CSIF. Unos procesos en los que saldrán todas las plazas actualmente YA ocupadas por quienes llevamos años cubriendo puestos estructurales y necesidades permanentes dentro de la Administración.

Desde esta Coordinadora estatal denunciamos que las ofertas de empleo público en marcha, no estabilizan a nadie ni van a acabar con la temporalidad.

La actual situación de los Empleados Públicos en la Administración española es la siguiente:

Los Sindicatos CC.OO, UGT y CSIF han vendido a los trabajadores temporales de las Administraciones Públicas españolas al pactar con el Gobierno (firmando el "Acuerdazo" con Montoro) reducir hasta el 8% la temporalidad en la Administración mediante Ofertas de Empleo Público (OPEs) "masivas", donde se convocan todas las plazas que YA ESTÁN OCUPADAS desde hace años por empleados públicos temporales en fraude de ley. De esta manera siguen con el negocio que suponen las OPEs para estos Sindicatos, haciendo caja con sus academias preparatorias de oposiciones y, al mismo tiempo, ofreciéndonos sus abogados, "a precios para afiliados", para recurrir judicialmente la situación fraudulenta de la que ellos mismos son cómplices.

Para las Administraciones públicas españolas la convocatoria de OPEs y procesos selectivos de acceso libre son una forma de "tapar" los abusos y fraudes cometidos en la contratación temporal sucesiva de sus funcionarios interinos, personal estatutario temporal y trabajadores temporales de larga duración.

Estos procesos, mal llamados "procesos de estabilización" (porque no estabilizan a las personas sino las plazas) facilitarán el cese y despido masivo y SIN INDEMNIZACIÓN de más de 700.000 empleados públicos, con una media de 45 años y en su mayoría mujeres, que engrosaremos las listas del paro después de décadas trabajando y aportando nuestra experiencia a la calidad de los servicios públicos.

Se trata de un despido masivo ilegal que nos venden como creación de empleo y fin de la temporalidad.

Estos abusos de las Administraciones Públicas en la contratación temporal se deben al incumplimiento del art. 70.1. de TREBEP durante años, que establece que "la ejecución de la oferta de empleo público o instrumento similar deberá desarrollarse dentro del plazo improrrogable de tres años".

Además del incumplimiento de los plazos, las Administraciones no han sacado a oposición el 100% de la tasa de reposición, ofertando durante décadas menos plazas vacantes de las existentes y amortizando plazas, incrementando así la oferta de plazas temporales que ha dado lugar a la elevadísima tasa actual de contratación temporal de larga duración.

Volver a comenzar

Por Arash

En más de una ocasión, los afiliados de algún partido comunista del ámbito estatal han intentado convencerme de que formase parte de su proyecto.

En la mayor parte de los casos sin ningún tipo de maldad, aunque casi siempre bajo una apariencia de no pretender hacerlo que pronto confirmaba mis sospechas con cierto descaro, como si alguien les hubiese dicho que tienen que convencer sutilmente a los demás para que entren a formar parte de su organización, o lo que sería más grave, como si hubieran entendido eso al leer a los revolucionarios.

En ninguna de ellas he tenido la sensación de estar ante la posibilidad de formarme y aprender de los mejores exponentes de los desheredados, y ni siquiera eso me resultaría un problema para asociarme con ellos. No soy ortodoxo y además conozco más o menos dónde me ubico en mi proceso de aprendizaje vital. Sin embargo, sé que mi ideología no va con la de dichas organizaciones ni, además, sería compatible con una hipotética militancia dentro de las mismas, pues arrastran una cultura que les impide avanzar y viene de lejos.

Durante el proceso en el que el solitario conformó en su persona la Secretaría General del PCUS, fueron muchos los marxistas injustamente expulsados, apartados del gobierno, enviados a prisión o directamente ejecutados. La mayoría de estos últimos eran bolcheviques.

No lo fue Nikolái Dmítrievich Kondrátiev, a quien su filiación al ala izquierda del Partido Social-Revolucionario (los "eseristas de izquierda") no le supuso en modo alguno, excepcionalmente, un obstáculo para dedicarse a estudiar los ciclos de onda larga de la economía.

Quien ignore su relevancia debe saber que el carácter cíclico de la acumulación capitalista es un patrimonio marxista de la ciencia que los economistas se vieron obligados a asumir para tratar de mantener la credibilidad de su disciplina, tal y como hicieron Schumpeter o Keynes, empeñado este último en atenuar "desde abajo" la amplitud de las oscilaciones mediante el recurso puntual al papel interventor del Estado, en su vana intención de argumentar la justeza de la propiedad burguesa. Fue fusilado en 1938, al igual que el dirigente húngaro Béla Kun, el yugoslavo Milan Gorkic, Arkadi Pavlovich Rozengolts, Mijail Chernov y un largo etcétera de personalidades más o menos conocidas.

Esta época fue la expresión álgida y más cruda, con diferencia, de un trato injusto, irrespetuoso y hasta vejatorio de larga trayectoria que tiene un correlato, como es de esperar, en una forma doctrinal de ver el mundo.

Para cualquiera que no se empequeñezca en la parte que le corresponde de su propio fracaso, resulta llamativo cómo la totalidad de los anteriores partidos en el territorio estatal han pasado, más allá de las voluntades habidas en ellos, prácticamente inadvertidos en los conflictos laborales y sociales más sonados de los últimos tiempos, aquellos que marcaron la conclusión de la "ilusión" del cambio y la promoción de una nueva minoría de políticos liberados en las instituciones del Estado, mientras los "indignados" y demás "gentes" inspiradas en ellos hacían obedientemente de cortejo.

La situación del resto de partidos comunistas en Europa no es, por regla general, mejor que la de los españoles. Aunque intentan influir en la agenda del capital, o simular la fortaleza de uno excepcional, en todo este tiempo no han dejado de ser meros grupúsculos sin capacidad real de intervención, frente a los nuevos impulsos de combatividad obrera.

La explicación debe rastrearse necesariamente en la idea que tienen del comunismo, en el que siempre han dicho justificar su comportamiento sus adversarios más desapercibidos. Si la ciencia política ya tiene que soportar, de un lado, la tergiversación que se hace de ella desde la facultad y en el parlamento, también ha de hacer lo propio con la que practican quienes se erigen en su representante con la mayor determinación, y no es menos justo referirse a esta última en vez de hacerlo solamente a aquellas primeras, porque admitir la necesidad de la revolución tampoco suple la ausencia de una alternativa real y creíble frente al curso indeseable de los acontecimientos. ¿Acaso la proponen aquellos?

Si a toda crítica le debe acompañar un proceso de formación previo, hoy la tendencia es bien diferente. Se profesa un falso marxismo inconexo y sordo consigo mismo, como si eso fuese posible en una ciencia desde la que se pretende la revolución social y desde la que se acumulan los conocimientos mediante el ejercicio de la crítica y la autocrítica, asumiendo como base la variabilidad del mundo.

En la doctrina que se divulga en aquellos se aíslan, sin contrastarse, los desarrollos futuriblemente probables e improbables, verificables e infructuosos, verdaderos y falsos que se hacen de la teoría, los unos de los otros. Hay una ausencia fatal de sentido crítico.

Por ejemplo, resultaría extraño encontrarse con que alguien se propusiera confrontar o comparar la teoría de los ciclos económicos de onda larga de Kondrátiev, que mencionaba al comienzo, con la teoría del imperialismo de Lenin, imprescindible esta última para comprender el capitalismo contemporáneo y el papel que en él desempeña el mundo de las finanzas. En lugar de ello, tenemos una lectura religiosa de la teoría, una limitación a priori del alcance de sus desarrollos, y el adoctrinamiento en un supuesto recetario de medidas automáticas del éxito revolucionario.

Consideremos el partido de "nuevo tipo", una de esas conclusiones fundamentales y más valiosas del marxismo ruso que sus intérpretes terminaron convirtiendo en una "premisa incondicional", por decirlo de una manera suave y menos ofensiva.

A lo largo de ninguno de los tres principales períodos del ciclo de acumulación de la posguerra, ya sea el de reconstrucción posbélica (1945-1975), el de la pretendida postergación financiera de la crisis industrial (1975-2007) o el de crisis agregada industrial-financiera (desde 2007) se ha variado lo más mínimo, en lo sustancial, el planteamiento de táctica política.

En nombre de su modificación, cuando se la han llegado a plantear, sólo han vendido la autoafirmación creciente de una condición de exclusividad que a mí, personalmente, me deja perplejo, y a la que recurren ante su completa falta de legitimidad política, pero salta a la vista que continúan en la marginación atravesados por las pugnas internas y las escisiones que protagonizan sus cachorros en su carrera por alcanzar puestos de mayor importancia y notoriedad.

Los trabajadores se están reorganizando al margen tanto de ellos como del resto de partidos de la izquierda, ya hablemos de partidos parlamentarios o extraparlamentarios, así como de una buena parte de los sindicatos, incluidos los alternativos a las centrales mayoritarias, mientras ellos siguen -y previsiblemente seguirán- a lo suyo, empantanados en sus enfrentamientos internos.

La postura general podría quedar resumida en una máxima que dijera «el partido de nuevo tipo es el partido comunista de la fase superior del capitalismo» y que sintetiza bien lo que, en definitiva, es una concepción etapista de la historia absolutamente inaceptable que puede contribuir a explicar el fracaso generalizado de sus partidos.

A partir de lo que significa aquella máxima puede intentarse construir todo un argumento más amplio de legitimación, pero lo cierto es que resulta indiscutible la persistencia de los mismos en intentar organizarse como vanguardia leninista, y atreverse a hablar de éxitos en dicho propósito es, simple y llanamente, un despropósito, algo descabellado.

Dicho de otra manera, mientras fracasan se practica una especie de escolástica del partido de "nuevo tipo", en el mejor de los casos. Que nadie venga diciendo que Roma no se construyó en dos días porque llevamos ya unas cuantas decenas de años, y no precisamente de progresos.

De esta manera es como la socialdemocracia actual -la nueva socialdemocracia- se agotó, una vez más, en todo el continente europeo mientras le dedicaban llamativas consignas declarando la distancia que la separaba de sus principios, pero sin que esta vez nadie haya sabido o querido apenas explotar sus errores y sus aciertos, sus posibilidades y sus limitaciones. Sólo se lo propusieron un puñado insuficiente de comunistas, muy pocos, muchos menos de los que eran a principios del siglo pasado, esparcidos en diferentes lugares, la mayoría de ellos organizados y militando actualmente fuera de los partidos.

A diferencia de la original, la socialdemocracia de nuestros tiempos no conoció un período de acumulación de fuerzas como el que precedió a la revolución de octubre, ni ha contado durante toda la posguerra europea con quien pusiera de relieve sus contradicciones ideológicas. El excomunismo la ha estado promocionando, mientras sus escisiones se han afanado en proclamar su ortodoxia sin querer percatarse del todo de que aquella surgió a partir de su propia involución.

Al respecto de todo esto, es significativo cómo un sociólogo liberal como Max Weber, partidario de defender desde su disciplina el capitalismo -algo aborrecible- tenía infinítamente más claro que ellos, con aquello de los "tipos ideales", que ninguna teoría puede utilizarse para esconder la complejidad del mundo social, por mucho que debamos estudiar sus cambios a lo largo de la historia. Y disculpen la comparación pero ni qué decir ya de Lenin, quien rememoró la frase de Goethe de "la teoría es gris amigo mío, pero el árbol de la vida es eternamente verde".

Al final resulta que ni los elogios, citas y dedicatorias más exaltadas hacia los marxistas, en comunicados y publicaciones en las redes sociales, ni la utilización abusiva de la imagen de sus mejores exponentes históricos, en actos y manifestaciones, pueden poner en la sombra toda esta lectura superficial de la teoría y la ciencia histórica que terminó desembocando, lógicamente, en una idealización del proceso histórico.

Una última cuestión antes de terminar. La llamada, por parte de las corrientes izquierdistas de algunos partidos comunistas de los años veinte del siglo anterior, como el KPD, a abandonar masivamente los partidos y los sindicatos, es un hecho secundario frente a lo que puso de manifiesto la propuesta que se desprendía de su singular postura con respecto a tales formas de organización: la incorporación inmediata de miles de obreros europeos a unas organizaciones "revolucionarias" casi únicamente imaginadas por ellos mismos -las "Uniones Obreras"- que a lo mejor existían, con suerte, en algunos núcleos industriales de la Alemania de Weimar.

Es decir, en la denuncia que el político revolucionario hace del izquierdismo, lo que se plantea de fondo es el problema de la arbitrariedad, el voluntarismo e incluso la tendencia a la exageración de las capacidades propias y ajenas por encima del análisis riguroso, antes que la expresión que adoptó entonces en la llamada al abandono de tales organizaciones. Lo que denuncia es un revolucionismo retórico, irreal, más bien.

Por otra parte, no hay un izquierdismo comunista y otro que no lo es, ni aquella persistente enfermedad infantil -hoy ya epidemia juvenil y no tan juvenil- es ajena a la que sacude a los partidos que renegaron o nunca asumieron formalmente el comunismo. Puede que pretendan salir airados de la crítica, más que vigente, tratando de limitar la validez de aquel compendio que Lenin hizo de la revolución rusa, o usándolo recurrentemente en sus enfrentamientos pero lo cierto es que la izquierda nunca ha sido una corriente comunista ni de la lucha por una sociedad sin clases.

Únicamente fue la expresión externa de la influencia poderosa del marxismo en Europa, en un tiempo pasado en el que este último contaba con lectores críticos y mucho más inteligentes y aquella, en contraste con lo que es hoy, buscaba en el modo de producción las causas y explicaciones de los males sociales inherentes del capitalismo, a diferencia de la izquierda norteamericana, que siempre lo había pretendido en el modo de consumo. Y ni siquiera en sus mejores momentos ha significado nunca comunismo.

El Primer Ciclo Revolucionario terminó hace tiempo. Para que no nos derroten de nuevo, hay que volver a comenzar por Marx. El nuevo societarismo que está experimentando la clase, ante el más que comprensible sentimiento de orfandad política, es la prueba más consistente y palpable de ello. Esto no significa ignorar ninguna aportación teórica pero requiere leerlas de manera laica y aplicarlas, si corresponde, sobre la base del método y las necesidades.

Los «chalecos amarillos»: una protesta sincera

Imagen extraida de La Tribune Bordeaux (Agencia Appa)

Por Arash

Está consensuado que los trabajadores franceses forman parte íntegra, incluso mayoritaria de la movilización de los gilets jaunes, aunque se han planteado dudas acerca de la conveniencia o no de potenciar su protesta, en base al carácter ideológico de la misma, al supuesto sentimiento de rechazo a la política de sus integrantes, o a la presencia de grupos de ultraderecha que tratan de aprovechar y se infiltran en sus convocatorias.

Hay sindicalistas de la CGT -Confederación General del Trabajo, la principal central sindical de Francia- que han participado visiblemente en diferentes actos en tanto gilets jaunes, al menos en los sectores portuario y del transporte por carretera.

Según la información que puede encontrarse inmediatamente en la red, este ha sido el caso de algunos trabajadores de la Unión Local de Château-Thierry (una comuna francesa en el norte del país) que colaboraron con otros chalecos amarillos en algunos cortes de tráfico, o de otros obreros pertenecientes a la Federación Nacional de Puertos y Muelles, que bloquearon una terminal petrolera en la localidad de Rouen, también en el norte.

Pero no parece que haya sindicatos enteros afiliados a esta central que estén vinculados con la masiva protesta en cuestión, más allá de elementos aislados. Aunque en muchos de ellos se mostrase, con ocasión de las pasadas huelgas generales, una voluntad meramente defensiva de movilización impensable en cualquiera de las dos principales centrales sindicales de España, la postura oficial de la dirección confederal francesa y la mayoría de su organización parece la del escepticismo hacia las luchas obreras que transcurren por y desde fuera de sus sindicatos; una aversión hacia los trabajadores que, ante las insuficiencias del sindicalismo mayoritario de la CES, tratan de organizarse por su cuenta, y cuyas luchas no pueden hegemonizar.

El carácter ideológico de la protesta de los chalecos amarillos es ciertamente heterogéneo, pero hay algunas diferencias significativas con respecto a otras movilizaciones con las que, en algunas ocasiones, se ha insinuado un parecido poco o nada claro.

Mientras que los movimientos "15 de Mayo" en España o "5 Stelle" en Italia, suscribían una línea de reivindicaciones democráticas, centradas en la representación del poder, la movilización de los gilets jaunes, en cambio, nació como respuesta a una medida económica del gobierno liberal de Emmanuel Macrón -el establecimiento de un impuesto indirecto sobre las transacciones del gasóleo- y, sobre la base de la misma, estos últimos empezaron a barajarse la elaboración de un programa básico de reivindicaciones sociales, directamente vinculado a diferentes necesidades materiales, que futuriblemente no estarían exentas de contradicciones.

La cuestión no es menor. Las reivindicaciones democráticas en el capitalismo avanzado cuestionan la manifestación institucional y estatal de los poderes fácticos siguiendo estos intactos, pero las reivindicaciones sociales erosionan a los poderes fácticos en sí mismos -o alteran su voluntad a través de la oposición a los gobiernos- más allá de sus manifestaciones. Otra cosa es la medida en que lo hagan, que depende de la organización de la movilización y de la actuación -o no- de sus elementos catalizadores, en virtud de la amplificación de sus demandas, entre otras.

La medida fiscal del gobierno francés, en este sentido, repercutiría en otro aumento más de los precios del gasóleo que sólo los grandes y medianos competidores están en condiciones de soportar y, además, ahogaría todavía más al proletariado rural y de la periferia urbana, que ha de sumar a su explotación cotidiana, la opresión añadida de arrendadores, vendedores de carburante y todo tipo de burgueses.

Además, en el movimiento quincemayista o en su homólogo italiano predominó un gusto por el misticismo y el ocultismo ideológico, que es lo que encubría la llamada ciudadana a la inclusividad, y que hacía infructífero, imposible e indeseable cualquier intento de diálogo e intervención sinceros, ya que cualquier concreción del razonamiento y cualquier objetivo manifiesto que no estuviera resumido en la máxima de "bienvenida toda la ciudadanía" estaba desechado -excluido- con anterioridad a que se formulase. En la protesta de los gilets jaunes, la oposición al impuesto ecológico es central, y debería existir la capacidad de combatir las tendencias ideológicas anteriores, así como de desplegar otras demandas que sirvieran para extender su impacto en beneficio de los trabajadores y otras clases sociales golpeadas a partir de la demanda original, que es económica y social y, por tanto, no admite las ambigüedades, cobardías y vergüenzas del populismo de izquierda o de derecha.

El carácter ideológico de las protestas debe su razón de ser fundamental a su composición social. Mientras que si algo había nítido en el 15M, más allá de su discurso metafísico, era su composición de clase pequeñoburguesa, en el caso de los gilets jaunes hablamos de una movilización interclasista por naturaleza. Aquel primero fue un movimiento cuyo sustrato estuvo formado por universitarios elitistas que se habían percatado de que la crisis interpuso obstáculos que iban a frustrar la carrera de emancipación individualista esperada por la tendencia intergeneracional previa. Los más espabilados del 15M están ahora viviendo de las instituciones del Estado, de las Comunidades Autónomas o de los Ayuntamientos "del cambio", o bien han emprendido exitosamente sus proyectos "procomunes".

Sin embargo, la actual movilización en Francia es, desde el mismo comienzo de la protesta, de carácter popular, en su sentido económico más diverso, porque el encarecimiento del precio del gasóleo no sólo afecta a los pequeños agricultores, a los transportistas autónomos reales, o a demás propietarios de la ciudad o del campo que emplean volúmenes menores de capital.

En el M5S, por su parte, algunos sectores de trabajadores procedentes, en muchos casos, de las organizaciones sindicales y de izquierdas, habrían podido comenzar a participar en la protesta sin demasiada demora, quizás por la autodegradación que la izquierda italiana arrastraba desde los años setenta, aunque ciertamente tampoco puede decirse ya, a estas alturas, que la izquierda española o la francesa tengan nada que envidiar a aquella en su claudicación política y su nefasto papel en el movimiento obrero.

El 15M sólo despertó simpatías entre algunos sectores de la clase trabajadora en España cuando el discurso sobre la reconsideración de la democracia y el sistema representativo generó la "ilusión" de un cambio en sus condiciones laborales y de vida, después de una intensa campaña mediática protagonizada por corporaciones audiovisionales y negocios alternativos que lograron incluso alterar las prioridades subjetivas de la clase, tal y como se llegó a plasmar en el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas), aunque estas se hayan venido revirtiendo desde entonces, de nuevo, hacia lo económico. Ello ocurrió en el contexto de la emergencia electoral de Podemos y su incorporación al nuevo sistema de partidos, con el apoyo decidido de los partidos de izquierda.

Pero en la protesta de los chalecos amarillos no hacía falta que ningún discurso insostenible sobre la democracia impregnase la conciencia de la clase trabajadora para que esta participara, porque su desencadenante inmediato le afecta de raíz, a diferencia de la victoria electoral de uno u otro partido burgués y el modo en que la consiga, que sólo le pone cara, color y "género" distinto a la próxima agresión contra sus conquistas sociales.

En una movilización como la de Francia hay juego para la discusión y margen de maniobra. No con los fascistas. Estos últimos no admiten diálogo ni está legitimada colaboración alguna y deben recibir, si es necesario para que abandonen la movilización, el mismo trato que recibió presuntamente el infiltrado Yban Benedetti en una de sus manifestaciones, según él mismo dijo en su cuenta de Twitter.

La relación con la protesta de los gilets jaunes debe buscarse primeramente con los miles de trabajadores que engrosan las mismas, con la voluntad de intentar elevar su contenido social reivindicativo desde un punto de vista de clase o, al menos, de comenzar por defenderlo frente a sus potenciales amenazas nacionalistas que, como ya ha hecho el M5S con su decreto gubernamental, en coalición con la Liga Norte, pretenderán reducirlo a una limosna, y encima al precio de investirlo de un cariz racista, que es en lo que está metida la "rassemblement" de Marine Le Pen y sus afines.

Por qué el Ejército Árabe Sirio debe ganar la guerra

Soldados del Ejército Árabe Sirio

Por Arash

(El 44º aniversario de la Revolución del 25 de Abril)

Para abordar lo que ocurre en Siria y en todo el mundo árabe con una mínima rigurosidad, puede comenzarse por tener en cuenta tres referencias históricas importantes: la publicación de los Acuerdos secretos de Sykes-Picot, la unificación de Arabia Saudí, y el embargo petrolero de la OPEP, Egipto y Siria.

Dejaré en el tintero una referencia histórica que no sólo se reduce a tal, sino que es fundamental, como lo es la creación del Estado de Israel, fiel colaborador sionista del imperialismo en las políticas de agresión contra Palestina, Siria y otros pueblos árabes.

Por otra parte, ni la guerra de agresión contra Siria, ni ninguno de los conflictos de la región, pueden desenredarse de la diplomacia, de las constantes injerencias económicas y financieras, de las intervenciones militares extranjeras, de las guerras de segunda, tercera o cuarta generación, de las oenegés que tanto chupan del presupuesto norteamericano, y de la propaganda de la prensa servil y de parte de la manipulada opinión pública.

Esto último significa que el conflicto en curso debe abordarse obligatoriamente teniéndose en cuenta el estado y la evolución de las relaciones internacionales, especialmente en términos de desarrollo económico y polaridad. Las dos guerras mundiales y la "pausa" que las separó supusieron una intensa reconfiguración de las mismas, un antes y un después en lo que se refiere particularmente a las alianzas entre los gobiernos y las potencias del planeta, que en la posguerra tomaron la característica expresión bifacética o bipolar.

La primera de aquellas referencias remite a la información que el Izvestia (órgano de noticias del Sóviet de Petrogrado) y el Pravda (el períodico de propaganda del Partido Comunista en Rusia, no la degenerada agencia de noticias que es en la actualidad) hicieron publica el 23 de noviembre de 1917, sobre el reparto de Asia Menor, cuando el gobierno revolucionario tuvo acceso a la documentación clasificada del Zarato tras la insurrección de octubre.

Hasta entrados los años treinta Rusia fue, junto con la Turquía otomana (que incluía los actuales territorios árabes en Asia Menor y África) una nación subdesarrollada que contrastaba con el elevado grado de desarrollo alcanzado por el Reino Unido, Francia, Estados Unidos y Alemania. Sin embargo, hasta el triunfo de la revolución y la firma del Tratado de Brest-Litovsk, estuvo plenamente involucrada en la "Gran Guerra" junto con todas las anteriores excepto Alemania, que formaba su propio bloque beligerante junto con Austria-Hungría y, en particular, la Turquía otomana, enfrentamiento este último de especial trascendencia.

Los gobiernos del Zarato Ruso, de la III República Francesa y del Reino Unido establecieron lazos de contacto con los imanes y líderes del nacionalismo árabe, que vaticinaban un importante movimiento secesionista en el amplio territorio de su rival oriental, el Califato Otomano. Hasta aquí se llegan a remontar los vínculos históricos y contemporáneos entre el imperialismo y el islamismo, que hoy sumergen en el terror a países como Libia, Yemen, Siria o Irak, y que llevaron a Egipto al borde de la guerra civil hace seis años.

Los nacionalistas árabes aceptaron una alianza con aquellos a cambio de su compromiso por la creación de un Estado árabe cuando se derrotase el Califato, que finalmente obtuvieron. Pero el gobierno soviético nacido de la revolución en Rusia desveló que aquellas potencias tenían otros planes pensados para la región, poniendo en evidencia la falsedad de dichos compromisos y su credibilidad internacional.

La Sociedad de Naciones había establecido un Mandato francés en Siria y Líbano, y otros dos en Irak y Palestina bajo tutela británica. Los gobiernos francés y británico se apoyaron entonces, como lo hacen hoy, en las monarquías árabes -de las que actualmente quedan vigentes las del Golfo Pérsico y Jordania- con el objetivo de frenar el proceso de independencia que ellos mismos habían apoyado tiempo atrás, cuando les interesó en su conflagración bélica de 1914, tratando de impedir la puesta en marcha de las reformas sociales, y suministrando "con cuentagotas" leves y más que ridículas concesiones legales de soberanía, a través de las distintas formas jurídicas y administrativas que sucedieron a las deslegitimadas Colonias. En este sentido, el extinto Reino de Egipto también fue un Protectorado británico hasta su independencia efectiva, a partir de 1953.

Aunque fuera de los términos formales de los Acuerdos Sykes-Picot, en Turquía también se hizo manifiesto el interés, por parte de las potencias británica y francesa, de contener la puesta en práctica de reformas sociales, con su oposición frontal a la guerra turca de independencia. La tímida modificación institucional promovida por los Aliados de la IGM se produjo conservando en todo momento la autoridad política de la Casa Osmandí, aún gobernante en los restos del Califato, cuando los jóvenes nacionalistas turcos presionaron a Abdul Hamid II y "lograron" que terminase abdicando en su hermano, Mehmed V.

Ni los árabes ni los turcos aceptarían la soberanía "con cuentagotas". Es entonces cuando comienza el advenimiento de las ideas seculares del republicanismo, y un proceso parcial de divorcio entre el nacionalismo y el islamismo, tanto en Turquía como en los múltiples Estados árabes que las superpotencias victoriosas se habían repartido al finalizar la guerra.

En octubre de 1923 fue instaurada la República en Turquía, con Mustafa Kemal Atatürk como primer presidente, y se inició la modernización del país. Desde Egipto, y tiempo después, Gamal Abdel Nasser había planteado la constitución de la República Árabe, proyecto que alcanzó su apogeo en la unificación con Siria, en 1958.

Antes de la unificación, la República había sido proclamada en Egipto en 1953. En 1969, el coronel Muamar el Gadafi derrocó al Rey Idris I e instauró la República en Libia. Siete años antes había sido proclamada en el norte (oeste) de Yemen. Y en Siria, la República se había independizado de Francia y de su Mandato legal en 1958.

El republicanismo árabe y turco expresó un movimiento en defensa de la igualdad en las relaciones internacionales, que los gobiernos progresistas impulsaron a través de la promoción de ciertas nacionalizaciones económicas y de políticas de desarrollo regional que cuestionaban el dominio monopolista de las potencias europeas y estadounidense.

La cuestión de la polaridad internacional tras la independencia de Turquía y los países árabes, por su parte, exige la consideración de la segunda de las referencias históricas al principio establecidas, que datan de 1932, cuando Abdelazizz ibn Saud, quien fuera el Emir de Diriyah (el "primer Estado saudí"), después el de Nechd (el "segundo Estado saudí"), finalizó la conquista de la península arábiga, culminando así la formación del actual y "tercer Estado saudí".

La Arabia de la Casa de Saud es hoy el principal foco de propaganda fundamentalista en todo el mundo de influencia islámica, en lo que respecta a las ramas y derivaciones sunnitas, además de un proveedor de armas y de todo tipo de apoyo logístico.

La inmediata reconfiguración de las relaciones internacionales en la posguerra tras 1945, y después de la potente industrialización en la URSS, había situado a Rusia y las demás Repúblicas Soviéticas federadas a la cabeza del desarrollo mundial, y junto con las Repúblicas Populares (Argelia, Yemen del sur y Afganistán, en el mundo de influencia islámica) y las Repúblicas Árabes (Egipto, Yemen del norte, Siria, Irak y Libia antes pero también después de la proclamación de la Yamahiriya), habían quedado ubicadas en el sistema internacional en un mismo bloque heterogéneo en defensa del desarrollo regional de los países árabes, que confrontaba el imperialismo.

Nada tiene que ver el anterior bloque, con el proceso de integración elitista de la Unión Europea, ni tampoco con los actuales procesos de integración regional que gravitan alrededor de la Rusia postsoviética. No en vano, del campo socialista provinieron los principales apoyos económicos, militares y también ideológicos a los procesos de independencia antes citados, así como a las importantes reformas sociales que se llevaron en buena parte del mundo.

Aunque no fueron miembros del Consejo de Ayuda Mútua Económica (COMECON), el alineamiento económico inicial y las relaciones de amistad de las Repúblicas Árabes con Rusia, la URSS y el bloque socialista, supusieron la formación de una estructura alternativa de naciones, que iba desde el elevado grado de desarrollo de aquella primera, hasta el proceso transitorio de desarrollo que se inició en países que, mientras fueron administraciones estadounidenses, británicas o francesas, no se habrían podido producir, poniendo de manifiesto cómo la conciencia política sobre el imperialismo estaba viva y tomaba forma en las políticas exteriores de los gobiernos comunistas, incuestionablemente preferibles a las políticas ultraliberales que aplican los gobiernos en la actualidad.

Por contra, el Reino Unido, Francia y la nueva primera potencia económica mundial en la posguerra, Estados Unidos, estaban alineados, además de con el Estado de Israel tras su creación, con otro de sus principales socios comerciales en el oriente medio, el Reino de Arabia Saudí. Esto explica el vínculo contemporáneo que antes se adelantaba, y que ahora queda bien enmarcado en el actual sistema de relaciones, entre el imperialismo y el islamismo, que se suma al que existe también con el sionismo, y también el apoyo financiero, logístico, táctico, comercial y militar a los grupos terroristas que operan en los países árabes, Siria en particular.

Los imperialistas saben que la reincorporación de la religión en los ordenamientos legales de los Estados árabes funciona como elemento de legitimación y catalización del crecimiento de los grupos fundamentalistas, que operan al servicio de los intereses conjuntos que Arabia Saudí, Estados Unidos, Francia y Reino Unido tienen en Asia Menor, junto con Israel, y en el proceso de acercamiento a la República Islámica de Irán como punto estratégico para confrontar la emergencia de China, y esta cuestión nos lleva a la última de las referencias históricas señaladas al comienzo del análisis.

Los miserables que representan lo que es
la izquierda española, Garzón e Iglesias

Por esta misma razón, gobiernos y "oposiciones" parlamentarias de los Estados miembros de la Unión Europea condenaron la acción que un sector crítico de las Fuerzas Armadas de Turquía preparó en 2016 contra el gobierno de Recep Tayyip Erdoğan, que está confesionalizando la vieja República laica a una velocidad vertiginosa, y que participa junto con las mencionadas potencias e Israel de las agresiones y los bombardeos contra el gobierno y el pueblo sirio

La tercera referencia considerada, pues, alerta sobre una consecuencia directa del agotamiento del modelo de acumulación y del ciclo expansivo característicos de la posguerra. Si las dos guerras mundiales y el período de entreguerras expresaron la destructiva y mortífera transición entre un ciclo de contracción y otro de expansión, la crisis del petróleo de 1973 inauguró una transición en sentido opuesto, que obtuvo la financiarización a crédito -interesado- de la economía como respuesta dada por las oligarquías gobernantes en los países desarrollados.

En 2011, los efectos financieros de la crisis económica mundial se sumaron a los de la industria y buena parte del resto de los sectores de actividad, y esto se expresó, en una vasta parte del planeta, bajo la oscura apariencia de la "primavera árabe", devenida hoy en invierno fundamentalista.

La crisis del petróleo y el desmoronamiento posterior de la URSS también influyeron nuevamente en las relaciones internacionales. Por una parte, los gobiernos republicanos árabes ya comenzaron a revertir lentamente las nacionalizaciones de los sectores económicos punteros y sus políticas sociales, así como también se inclinaron levemente hacia la reincorporación del islam en las bases jurídicas de sus Estados.

Además, el antiguo vínculo de amistad entre la Rusia comunista y países árabes como Siria, fue heredado por la Rusia capitalista postsoviética como la simple relación oportunista que es hoy. A partir de ello se comprende por qué el actual gobierno ruso, que ha estado prestando durante toda la contienda apoyo aéreo al gobierno sirio en la lucha contra ciertos grupos terroristas -más de lo que les interesa a las potencias agresoras- también ha estado estableciendo desde el año pasado contactos con los islamistas "moderados". A finales de marzo llegaron a un acuerdo con ellos para permitirles la huída en Guta oriental. Moscú también está encontrando en el perjuicio a Damasco oportunidades para incrementar su rentabilidad.

La reversión en las anteriores materias, acercó inevitablemente los gobiernos republicanos árabes a las potencias estadounidense, británica, francesa, saudí, israelí y a otros de sus socios comerciales. Los recortes laborales y sociales y la corrupción institucional del gobierno egipcio de Hosni Mubarak, fiel continuador de la orientación liberal de la presidencia de Anwar el-Sadat y buen aliado regional de Estados Unidos, el gobierno yemení de Ali Abdullah Saleh, que asumió los mismos lastres, o el gobierno sucesor de Mansur Al-Hadi, fuerte aliado de Arabia Saudí en la guerra sectaria que mantiene con los chiitas de Hutíes y en el bloqueo y los bombardeos devastadores que masacran a la población yemení, son buenos ejemplos de ello.

Manifestantes egipcios huyendo de la policía en
Plaza Tahrir, noviembre de 2012.
Tras protestar contra los recortes laborales
y sociales tiempo atrás, lograron
deponer a Mohamed Morsi
(Fuente: El País)

Contra las orientaciones conservadoras que llevaban tiempo tomando ambas administraciones en materia económica y religiosa ya protestaron miles de personas, entre republicanos, socialistas y comunistas, tanto en Egipto como en Yemen. Pero esta tendencia involutiva en el seno de los propios gobiernos republicanos árabes pronto sería secundaria frente a la nueva tendencia hacia la multipolaridad internacional.

La lenta transitoriedad legal e institucional que dichos gobiernos republicanos administraron en ambas materias ya no era suficiente para Estados Unidos y sus principales socios. Y es en este sentido que se le vuelve tentación a Washington el recurrir a una forma agresiva, belicosa y absolutamente irresponsable de llevar a cabo una diplomacia que, en el fondo, nunca ha abandonado, así como el intensificar la política exterior oenegista, injerencista, y también militar y de agresión.

La destrucción de Afganistán por los "libertadores" o "muyahidines" de la Casa Blanca estadounidense, los talibán, sirvió de precedente en el mundo islámico. Irak fue invadida en 2003, y su gobierno cedido, por la fuerza de una junta militar, a los partidarios de la Sharia. Después del trágico bombardeo de la OTAN en Trípoli y el asesinato por la espalda a Gadafi, Libia fue saqueada por los "rebeldes" y las mafias de traficantes de personas, órganos, opiáceos y heroína. Y Yemen sufre el trágico, devastador y criminal bloqueo saudí.

En Egipto, los Hermanos Musulmanes alcanzaron el poder, representados por el islamista Mohamed Morsi, aunque los valientes y combativos contestatarios de la Plaza Tahrir lograron deponer su breve mandato autoritario: ahora es presidente Abdulfatah Al-Sisi.

La lucha contra la guerra que viven los pueblos árabes, implica asumir que el Ejército Árabe Sirio, que defiende por tierra al último Estado laico de todo el medio oriente y prácticamente el último de casi todo el mundo de influencia islámica, debe ganar la contienda criminal a la que le están arrastrando Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Arabia Saudí, Turquía e Israel.

No está en juego un mero cambio cosmético de gobierno, sino cuestiones que lo incluyen y lo trascienden: la indeseable influencia de unas potencias dominantes que, en el contexto de la crisis mundial de la economía, tratan de "frenar marcha atrás" inútilmente en la nueva conflagración mundial que se está preparando. Las tendencias bélicas de los últimos años ya señalan una brusca y violenta reconfiguración del sistema de relaciones internacionales, y en su trayecto hacia la dependencia de la nueva potencia emergente en un futuro sistema internacional, China, las viejas potencias declinantes están provocando un elevadíśimo e imperdonable coste humano.

Y la consolidación de un bloque social en defensa de la paz regional, de la soberanía legal de Siria, contrario a la injerencia belicosa y agresiva del exterior, y que evite el arrastre definitivo de las potencias a una escalada y a una nueva guerra mundial, pasa también, por mucho que les irrite a algunos que gustan de banalizar hasta la misma revolución social, por denunciar a aquellos que, en el conflicto en consideración, están siendo parte de las tácticas desestabilizadoras y militares de los Estados Unidos, Francia, Reino Unido y todos sus socios comerciales sionistas o islamistas.

Los peshmergas kurdos, confederalistas incluidos, están a día de hoy aliados con grupos de mercenarios procedentes del "Ejército Libre Sirio", aquella amalgama de "rebeldes" de la que procedieron los vastos contingentes de combatientes "demócratas" y las armas estadounidenses que terminaron finalmente destinados a las manos del Daesh o Nusra.

Durante el pasado verano de 2017, confederalistas kurdos e islamistas "moderados" atacaron desde el norte de Siria la ciudad de Raqqa, junto con la artillería de la coalición internacional liderada por Estados Unidos. Expulsaron a 160.000 sirios de la ciudad, facilitando así la incorporación de la misma, de mayoría étnicamente árabe, al territorio "autónomo" kurdo. Usaron armas químicas prohibidas por la comunidad internacional, fósforo blanco en particular.

Pero las bombas que destrozaron la ciudad y que asesinaron, sólo durante la primera semana de la operación, a más de 300 sirios, tal y como incluso la misma ONU denunció, no caían sobre el Daesh, que durante el bombardeo huía plácidamente de Raqqa hacia el sur, en dirección hacia el territorio controlado por las tropas leales al gobierno sirio.